刘鑫再次否认锁门真相如何
生活知识 2025-04-13 03:55www.tongjingw.cn生活知识
关于刘鑫在“江歌案”中的“锁门”行为及其争议，经过深入分析多方证据和法律认定，以下是我的理解和分析：
�***痉ㄖぞ萘吹慕嵌壤纯矗貊卧诎阜⑹钡乃判形玫搅朔ㄔ憾蟮娜啡稀Ｆ涞谝淮伪ň家糁械摹鞍衙潘恕薄跋衷谒拧钡某率觯约熬郊锹贾兴腥纤诺募锹迹晌匾ぞ荨Ｓ氪肆貊巫柚菇璞ň⒁鞒率婪宓耐残形苍诹奶旒锹技氨ň谌葜械玫搅酥な怠７ㄔ喝衔貊味杂谒攀率档姆袢希粲谕菩对鹑蔚男榧俪率觥�
刘鑫的陈述中存在明显的矛盾。两次报警记录中关于是否锁门的描述存在关键差异。法院更倾向于相信人在危机中的本能反应所陈述的事实，即首次报警内容更接近真实情境。陈世锋的供述与刘鑫首次报警内容一致，进一步证实了刘鑫曾锁门的事实。
关于刘鑫的辩解及争议点，她在二审中提出的“新证据”并未得到法院的支持。她试图将责任转移到江歌身上，声称陈世峰的目标是江歌而非自己，但这些主张均因缺乏证据而未被采纳。至于刘鑫支持者的观点“门无法从外部反锁”，这一说法已经被物理证据反驳。江歌公寓的设计确实可以从外部上锁后内部仍然可以开启，而案发时的门铃记录也间接证明了刘鑫锁门的事实。
从法律责任和道德争议的角度来看，法院认定刘鑫因锁门行为以及未履行救助义务，需要承担民事赔偿责任。她的行为在法律层面上已经构成对江歌生命权的侵害。而在道德层面上，刘鑫对江母的言语攻击以及网络炒作行为，也引发了公众对其诚信度的质疑。
通过深入分析司法证据链、刘鑫的陈述、辩解及争议点，以及法律责任与道德争议，可以明确看出刘鑫否认锁门的说法与客观事实严重不符。案件的争议点已经通过司法程序得到澄清，其后续的辩解缺乏实质性的证据支持。这一事件不仅揭示了法律的严肃性，也引发了公众对于道德和人性底线的深思。
上一篇：苹果自带的音乐播放器怎么用不了 下一篇：苹果手机广告音乐