西虹市首富涉侵权案开庭

一、案件背景及时序梳理

随着公众对知识产权的重视日渐加深，一起涉及电影与剧本的版权争议引起了广泛关注。编剧王某（笔名王晗羽）将电影《西虹市首富》（2018年上映）推上被告席，声称其原创剧本《财产继承者之“有钱了”》被剽窃。以下是本案的脉络梳理。

案件起源

王某宣称电影中的情节如“男主为爱放弃财产”和“带女主看演唱会”等，均源自其原创剧本中的“中国化”改编部分。王某的指控并非空穴来风，而是基于他对自身创作的深厚信心和对知识产权的尊重。

诉讼历程

一审阶段（2019-2021年）：经过北京市朝阳区法院的审理，认为电影与王某剧本在具体表达上并无实质相似性，且缺乏证据显示被告接触过王某的作品，因此驳回了王某的诉讼请求。

二审阶段（2021年3月18日）：王某不服一审判决，上诉至北京知识产权法院。他主张电影在人物关系、特殊事件和结局反转等方面与其剧本存在“独创性表达”的近似性，但同样未能提供直接的接触证据。

进展

截至2024年8月，该案二审再次开庭。王某依然坚持认为电影的“中国化”改编部分构成侵权，但未提交新的证据。而被告方重申电影改编自美国电影《布鲁斯特的百万横财》，并已获得合法授权。

二、双方核心争议焦点解读

原告主张

王某认为电影与其剧本之间存在高度相似性，特别是在主线、人物类型和结局反转等情节上。他主张存在“实质性相似”，并声称曾通过微信向被被告方发送过剧本，但因设备更换无法提供相关证据。

被告抗辩

被告方坚决否认侵权，强调电影是基于美国电影《布鲁斯特的百万横财》的授权改编，其人物关系和核心情节均源于原作。被告指出原告未能证明被告实际接触过其剧本，且相似内容多为类型化的情节设定，不构成侵权。

三、法院审理焦点及行业影响分析

法律争议点

“接触+实质性相似”原则：法院需判断原告是否证明被告接触过其作品，以及相似内容是否达到侵权标准。

改编作品的边界：如何界定合法改编与侵权抄袭，特别是在“本土化”创作中的保护范围。

行业启示

此案对于编剧和影视行业具有深远影响。编剧需重视创作痕迹和证据的留存，避免因传播范围有限而导致维权困难。影视公司在改编作品时，应完善版权链条，明确授权来源并保留相关文件，以防范法律风险。

四、案件现状及后续发展预测

目前该案二审尚未宣判，双方均未透露和解意向。此案的结果将可能对行业产生重大影响。若法院维持原判，将强化“接触证据”在著作权侵权认定中的重要性；若改判，则将重新界定“实质性相似”的司法标准。此案也提醒我们，知识产权保护的重要性不容忽视，每一个创作者都应尊重他人的知识产权，同时也应保护自己的创作成果。